Keynes y la crisis

 Jose Manuel Ordoñez Claros

Para la realización de este ensayo se va a tomar como referencia el texto publicado en la

Cambridge Journal of Economics titulado: “Out of the corridor: Keynes and the crisis”

escrito por Axel Leijonhufvud: (Leijonhufvud, 2009) . En este texto el profesor Axel

intenta explicar cómo se debería afrontar la crisis desde un punto de vista

macroeconómico, más específicamente, desde el pensamiento keynesiano. Cabe

recalcar, que el ensayo fue publicado en el año 2009, por lo tanto, tratará de las

consecuencias de la crisis del año 2008.

El autor presenta tres preguntas fundamentales para entender la crisis: ¿Cómo entender

lo que está pasando? ¿Qué se puede hacer al respecto? Y ¿Los eventos recientes nos

fuerzan a modificar lo plenamente aceptado en teoría económica? Estas preguntas son

interesantes puesto que, uno de los planteamientos fundamentales que se puede aprender

de Keynes, más allá de la afinidad que se pueda tener con su teoría macro, es el error

que implica ceñirse con un conocimiento que se ha demostrado errado, los capitanes se

hunden con sus barcos, pero la consecuencia del hundimiento de un barco es ínfima si

se compara con la de las que puede traer un mínimo error en la teoría económica.

El primer capítulo del texto se centra en responder la primera pregunta, entender el

problema. Axel remarca que la crisis se genera de una manera contraria a como lo

explica Keynes en la Teoría General, pues la depresión de los 30’s había sido causada, a

groso modo, por la sobrevaloración del oro aumentando las tasas de interés, mientras

ahora, el dólar está protegido por bancos centrales extranjeros, por ende, las tasas se

mantuvieron bajas, pero generando unos altos niveles de inflación.

Este planteamiento no es muy keynesiano, de hecho, va más del lado de la escuela

austriaca, pero este caso específico de crisis por “sobrefinanciación” no fue estudiado

por un neoliberal sino por un keynesiano, Hyman Minsky. Aunque sus planteamientos

no concuerdan con la tendencia económica en la teoría Keynesiana, la teoría de la

fragilidad sistémica de Minsky ayuda a entender la relación entre estabilidad y

especulación como causa-efecto, la cual se hace valer con la crisis y el concepto de

Great Moderation, que fue el modelo estadounidense que frenó la volatilidad

económica desde los años 80 hasta la primera década del siglo XXI.

La teoría de Minsky es interesante de analizar, pues implica un comportamiento

humano acorde a otros aspectos. Las personas tienden a tomar más riesgos cuando se

encuentran en un entorno seguro o tranquilo, bien se puede explicar mediante un

ejemplo cotidiano: en un centro comercial o en un conjunto cerrado, muchos llevan sus

celulares fuera, mientras, en un barrio popular es un ejercicio poco visto. Por más

redundante que suene, el riesgo genera aversión al riesgo y la tranquilidad que

caracterizó al sistema bancario estadounidense desde tres décadas antes de la crisis

provocó un aumento paulatino del riesgo dispuesto a tomar por los agentes.

Viéndolo desde una perspectiva más actual, la crisis provocada por el Covid-19 generó

una desestabilización en la producción y en los ingresos globales. Esto imposibilitaría la

generación de burbujas financieras en ciertos sectores (aunque se podría estudiar se

considera que el sector cripto no entra dentro del planteamiento de Minsky) durante

algunos años, al menos los suficientes para volver a generar confianza en los agentes y

que, por ende, estos comiencen a tomar más riesgos.

Un caso particular interesante puede ser el del sector de bienes raíces en la ciudad de

Popayán, no hay necesidad de ser experto para darse cuenta que hay un sobreprecio en

el sector, pero entonces ¿es esto un caso aislado? O ¿Qué condiciones especiales

existen? La respuesta correcta es la segunda, pues a pesar de que Popayán no fue ajena a

la crisis del Covid-19, tuvo un elemento fundamental que no pueden medir los

indicadores macro de producción que contrarrestó las pérdidas: El dinero narco. El cual

genera una burbuja cada vez más grande mientras su mercado no entre en crisis y posee

un bajísimo riesgo de explosión, ya que, su modelo de negocio está muy bien

organizado y genera enormes cantidades de dinero.

El segundo punto que trata el texto son las políticas para controlar la crisis y toma como

ejemplo las políticas implementadas en Japón tras la explosión de su burbuja en los

años 90’s. Japón utilizó las técnicas de Keynesianismo clásico y tras 12 años tuvieron

que rehacer sus políticas, pues habían sido inoperantes. Las políticas keynesianas

funcionan cuando el desempleo es el factor que inhabilita la demanda, más en estas

burbujas el problema son los balances de los privados. Según Axel, este modelo de

políticas puede funcionar, pero requiere tiempo, pues primero debe arreglar los balances

para así poder realizar su estímulo y, para el caso de la crisis del 2008, el problema en

los balances era de carácter gigantesco lo cual requeriría una gran cantidad de tiempo.

En el tercer punto, Axel explica los errores de la doctrina de bancos centrales pre-crisis

y el daño macroeconómico que esta conllevaba. Hasta el año 2008, la Reserva Federal

seguía una doctrina neoliberal, es decir, lo mínimo posible de intervención estatal. La

meta central de la política monetaria era controlar el nivel de precios y EEUU poseía

una política de metas de tasa de inflación, pero, tras la explosión de la burbuja, la

política falló, pues la intervención de la Reserva Federal provocó un descenso de las

tasas de interés sin generar un aumento en la inflación, por lo tanto, generando

teóricamente un correcto nivel en las tasas, pero, en la realidad, los precios de los bienes

estaban estabilizándose por las importaciones y las políticas cambiarias de los países de

donde estas provenían.

Las conclusiones que se presentan en el libro son básicamente las respuestas a las tres

preguntas formuladas al inicio: El problema es la crisis crediticia, ni las políticas

keynesianas ni las neoliberales de la Great Moderation funcionan como solución y,

como respuesta a la última, se entiende a la crisis como un fallo en la teoría del

equilibrio general dinámico-estocástico, de esto no se habló en esta recopilación pues se

consideró como un tema bastante complejo. Y, además, deja una reflexión sobre lo que

podrían aprender los economistas de hoy en día sobre Keynes: a aceptar sus errores y a

tener humildad.

A pesar de la complejidad teórica en el trabajo de Axel, se intentó explicar cómo puede

ayudar el pensamiento keynesiano a las crisis actuales, pero no desde sus modelos

macro o su Teoría General, sino desde su forma de ser, la cual se puede resumir

completamente en su frase “Cuando las circunstancias cambian, yo cambio de opinión

¿Usted qué hace?”, y así como el último párrafo del paper el profesor Leijonhufvud lo

utiliza a modo de reflexión hacia la mediocridad de los economistas actuales, no por su

falta de conocimiento, ni mucho menos, sino por su falta de valores, su falta de

humildad, su incapacidad de cambiar de opinión y de tener que siempre hundirse con su

barco, cuando, realmente, no son los pasajeros y mientras la población se hunde, ellos

miran desde el faro a la distancia.

Referencias

Leijonhufvud, A. (2009). Out of the corridor: Keynes and the crisis. Cambridge Journal

of Economics , 741-757.